Отмениха прекратяването на разследването за замърсяването на Варненското езеро

Варненският апелативен съд потвърди определение на Окръжния съд, с което е било отменено прокурорско постановление за прекратяване на наказателно производство, водено срещу бившия кмет Иван Портних. Съдебният акт на първата инстанция бе атакуван и от двете страни - обвиняемия и прокуратурата.

• Каква е причината за честите аварии на колектора за отпадни води под Варненското езеро?

Окръжният съд е на мнение, че фактическата обстановка остава неясна и не може да бъде даден обоснован отговор проявена ли е безстопанственост от бившия кмет. Първата инстанция е отменила прокурорското постановление и именно тази отмяна е предмет на настоящото въззивно производство, уточняват от Апелативния съд.

Оттам обръщат внимание на няколко, според тях, безспорни факта. Тръбопроводът е бил собственост на Община Варна. В отклонение от проекта той не бил изцяло вкопан под дъното на Варненското езеро, а е положен върху него. Това несъответствие било констатирано трикратно - през 2014, 2015 и 2019 г. Обвиняемият в служебното си качество е узнал за неточното изпълнение на строежа още през юли 2015 г.

• Съдът върна на прокуратурата делото за Варненското езеро заради неточности

Съгласно Закона за устройство на територията при обстоятелства, застрашаващи даден обект с увреждане или разрушаване, собственикът предприема незабавни действия за тяхното предотвратяване.

• Замърсяването във Варненското езеро: Защо повдигнаха обвинение на Портних?

"Полагането на тръбопровода по дъното на Варненското езеро, вместо да бъде вкопан на предвидената проектна дълбочина, очевидно застрашава целостта му предвид интензивното корабоплаване в района, а от там обуславя риск от една страна за плавателната дейност, а от друга за околната среда предвид потенциалната възможност от прекъсване и излив", е записано в определението на Апелативния съд.

• Варна иска 24 милиона лева от държавата за вкопаването на тръбата под Варненското езеро

От постановлението на прокурора не може да се разбере дали бившият кмет е сторил всичко в рамките на своите правомощия и въпреки това е последвал обществено опасен резултат, или че е бездействал, поради това, че законите не изискват от него реални фактически или правни действия, и при каквото и да е поведение, аварията и замърсяването биха били неизбежни.

Определението на Апелативния съд е окончателно.